アンソニア教育委員会対フィルブルックは、1986年11月17日に米国最高裁判所が1964年の公民権法のタイトルVIIを判決（8–1）しました。これは、雇用における宗教的およびその他の形態の差別を禁止し、は、雇用主に従業員の宗教的遵守を「合理的に受け入れる」よう要求します。雇用主の事業に「不当な困難」を引き起こさない、従業員が提案する合理的な配慮を受け入れることを雇用主に義務付けません。
バックグラウンド
アンソニア教育委員会v。フィルブルックは、1968年に世界の神の教会に参加したコネチカット州アンソニアのリチャードフィルブルックで、ビジネスとタイピングの高校教師を巻き込みました。その後、彼の宗教的信念がアンソニア教育委員会の理事会と矛盾していることに気付きました。アンソニア教員連盟との団体交渉協定に基づいて政策を残す。教会は彼に毎年6日間の聖日を行うことを禁ずることを要求しましたが、団体交渉協定は宗教的な祝日を観察するために年間3日間の有給休暇のみを提供しました。教師はまた、「必要な個人的な仕事」のために3日間与えられましたが、他の休暇規定の対象となる目的のためにそのような日を使用することは許可されませんでした。したがって、フィルブルックは通常、毎年3日間の無給休暇を取得した。1976–77学年度から、彼は勤務したり、聖日の3日間に必要な病院訪問を計画したりしました。理事会は、信仰の遵守のために3営業日を使用すること、またはそれらの日の全額の給与を受け取っている間に代理教師の費用を支払うことを許可されるというフィルブルックの要求を拒否しました。コネチカット州の人権と機会に関する委員会および雇用機会均等委員会（EEOC）に不満を訴えた後、フィルブルックは米国地方裁判所に訴訟を起こし、教育委員会の休暇方針はタイトルVIIに基づく宗教的差別に相当すると主張した。
地方裁判所はすぐに教育委員会の判決を下し、フィルブルックは自分の宗教に違反するか職を失うかを選択せざるを得なかったため、宗教的差別を示すことができなかったと判断した。第二巡回区控訴裁判所はその決定を覆し、フィルブルックは（1）「雇用要件と矛盾する誠実な宗教的信念」を示したために宗教差別の一応の事例を確立したと判決しました（2 ）彼は「この信念を雇用主に知らせた」、そして（3）彼は「矛盾する雇用要件を遵守しなかったとして懲戒処分を受けた」第2巡回区はさらに、理事会は過度の困難をもたらすことが証明できない限り、フィルブルックの優先的配慮を受け入れる義務があると判断しました。したがって、地方裁判所は、Philbrookの優先宿泊施設が実際に理事会に過度の困難を引き起こすかどうかを判断するよう差し戻しを命じられました。その後、第二巡回区の判決は最高裁判所に控訴され、1986年10月14日に口頭弁論が行われた。
