手続法

発見手順

裁判または主要審問は、争われた事実を調べて解決します。ただし、裁判前に事実が明らかになるかどうか、またどのように明らかになるかについては、法制度が大幅に異なります。民法システムは、関連する事実を明らかにするために司法に導かれた調査に長い間依存してきました。歴史的に、慣習法のシステムは、同じ目的のために通知の訴えと裁判の証言にほとんど失敗していた。当事者は裁判の前に敵に関連情報を開示するように強要するツールがなかったので、慣習法のシステムでの裁判は、目撃者による予期しない証言と驚きの啓示をもたらすことがありました。対照的に、英米の公平な法廷は、法廷から集められた証言の要約を書面に頼る代わりに、生の証言を聞かなかった。米国における20世紀の中心的な法改正は、これら2つの慣習法の伝統を組み合わせ、集中した裁判とその証言を維持しながら、当事者に互いに強迫したり、訴訟に関係のない他の人々に関連性を開示したりする権限を与えました裁判に先立つ情報。

この開発の目標は単純明快でした。ケースのより完全な準備と提示を可能にすること。各当事者に彼の主張の真の価値を認識させることにより、裁判前の和解を奨励すること。訴訟の初期段階で、裁判に付すべきではない実体のない主張を明らかにすること。民事訴訟の要因としての驚きの要素を減らすこと。発見は訴えを告げる気づきへの動きと相まって、コモンロー制度におけるほとんどの民事訴訟の重心を、裁判ではなく裁判前の段階にした。

1938年、米国の新しい連邦規則により、発見プロセスのモデルが劇的に確立されました。その後の数十年の間に、ほとんどの訴訟が発生する州裁判所は、連邦規則を手続きシステムとして採用するか、州法を改正して広範な裁判前の発見を許可するかのいずれかに従って訴訟を起こした。そのような体制は、裁判に先立って、弁護人が信頼することを意図していた証拠を開示し、宣誓に基づく書面または口頭の質問に応答し、文書および有形物（土地、建物など）を作成する権限を弁護士に与えました、または機械）検査のため、および必要に応じて身体検査または心理検査に提出するため。ほとんどの発見装置は、事前の裁判所の承認なしに利用でき、手続きは弁護士事務所で行われます。司法介入は通常、発見についての紛争がある場合にのみ発生します。

この広範囲に及ぶ発見体制においてさえ、いくつかの制限が残っています。パーティーと彼の弁護士との間の通信は、弁護士と依頼人の特権によって保護されています。当事者による、または当事者のための係争中の訴訟を見越して準備された資料および専門家の証言は、証拠開示を求める当事者が情報に対する実質的な必要性および代替手段によって実質的に同等の情報を入手できないことを示さない限り、発見できない。米国外では、発見はかなり制限されています。他の慣習法のシステムでは、証拠開示は証拠として認められる文書に限定され、アメリカの証拠開示とは異なり、多くの場合、反対者が明確に特定できる文書に限定されます。民法制度は、一連の公聴会から関連性が明らかになったときに、裁判官が文書や証人の作成を命じることに依存しています。その結果、訴訟に先立って、紛失の危険にさらされている証拠（例えば、証人が死ぬ可能性があるため）を確保するための手順を除いて、民法の国では、当事者が安全を確保できるようにするための手順はほとんどありません。後で使用する情報。ドキュメントのディスカバリーは通常、ごく限られた場合にのみ可能ですが、実際にドキュメントを使用することを意図している当事者は、そのドキュメントを反対側で利用できるようにする必要があります。