組織労働

労働組合の確立

1929年の大恐慌の始まりとともに、米国の力のバランスは劇的に変化しました。そもそも、国政は組織労働に有利になった。一部にはイデオロギー上の理由から、また民主党への労働力の高まりのために、フランクリンルーズベルトのニューディールは、第一次世界大戦後の共和党政権よりも労働組合の要求にはるかに敏感に反応しました。さらに、これまでに、主要な労働組合指導者—最も重要なのはUMWAのジョンL.ルイスとアメリカの統合された衣類労働者のシドニーヒルマン—が、労働運動が州に最も必要とするものを定義しました：組織化する労働者の権利の保護団体交渉に従事する。これらの権利は、原則として1933年の国家産業回復法（NIRA）のセクション7（a）に基づいて主張され、1935年の国家労働関係法の可決により完全に有効になりました。より一般的には、ワーグナー法と呼ばれる後者の法律雇用主が組織する組織の労働者の権利を妨害したり、彼らが設立した組織を支配することを禁止した。また、多数決により労働者が交渉エージェントを選択する手順も定義しました。雇用主は、契約上の合意に達するまで、そのような代理人と交渉する必要がありました。そして、全国労働関係委員会を通じて、法の執行のための準司法メカニズムを設立する。アメリカの雇用主は、団体交渉をめぐる闘争で享受していた莫大な権力の優位性を失ったが、その代わりに、労働運動は、純粋で単純な組合主義の核心要素である国家からの非常に貴重な独立を認めた。ワーグナー法の下では、団体交渉は「自由」のままでした。つまり、合意の条件は国によって義務付けられるべきではありませんでしたが、フレームワーク自体は国の規制の保護下にしっかりと組み込まれました。

同時に、ニューディールは、アメリカの雇用主の反組合主義を推進してきた市場の圧力を緩和するために動きました。NIRAの法律は、公正な競争の規定を通じて、業界が不況に満ちた市場をカルテル化できるように設計されました。交換は完全に意図的なものであり、市場管理を業界に付与する代償として労働者に代理権を付与しました。ニューディールの経済政策の基礎として、この産業安定化の試みは2年間しか続かなかったが、労働権と市場の利益の根本的な関連は、1935年の最高裁判所によるNIRAの無効化を乗り越えた。

ワーグナー法は明確な経済的根拠を含んでいた：団体交渉は持続的な経済成長に不可欠な大量購買力を生み出すであろう。これは順番に、需要を管理することにより、第二次世界大戦後のニューディールの団体交渉システムを引き受ける政府の方法となったケインズの経済政策を予告しました。長期的な需要を維持する責任を負う連邦マクロ経済政策（1946年の雇用法で規定）と、主要産業（または、輸送および通信部門のように、直接国家による復元された寡占構造）によってしっかりと制御された価格競争規制）、アメリカの反組合主義の市場主導の基盤は、戦後のそのコースを実行しているようです。

主要な量産部門における反組合主義の労働プロセスの基盤についても、ほとんど同じことが言えます。1930年代までに、雇用管理をめぐるテイラー主義の危機は過ぎ去った。問題となったのは、もはやマネージャーが労働プロセスを制御する権限を持っているかどうかではなく、どのようにそれを行使するかだけでした。労働関係政策の正式化には、本質的にほぼ体系的な説得力のある理由があった。たとえば、タスクが細分化され、正確に定義されている場合、ジョブの分類が必然的に続き、それから賃金衡平の原則が生まれました。テイラー主義経営のもう一つの柱である時間と動きの研究は、仕事のペースを設定するための客観的でテスト可能な基準を意味します。しかし、この正式なシステムへの企業の取り組みは不完全であり、大恐慌の初期には悲惨な決断をしました。仕事の不安と耐え難いスピードアップに加え、ニューディールの代理店や労働運動からの圧力に対するランクとファイルの怒りは、経営者の手を強制しました。その結果、1933年から1936年の間に、団体交渉が実際に始まる前に、現代の職場体制のすべての主要な要素が多かれ少なかれ導入されました。それらの権利から生じる苦情を裁定する正式な手順; 苦情処理を実施するための製造現場の表現の構造。企業の雇用主は、この体制を非労働組合の条件下で維持することを強く望んでいたでしょう。確かに、彼らがいわゆる従業員代表計画（すなわち、会社の組合）を埋め込もうとする彼らの努力の過程で、彼らがニューディール労働政策の要件を満たすことを望んでいたことが形作られた。しかし、その戦略が失敗したとき、マネージャーはワーグナー法の条件の範囲内で独立した労働組合との契約関係に彼らの職場体制を組み込む準備ができていました。

このプロセスにおける役割を果たすために、労働運動はまず第一に、大量生産産業に適した産業組合（すなわち、プラント全体）の構造を採用する必要がありました。問題は、AFLが工芸品の構造に専念しており、その憲法上の規定に基づき、組合が大量生産部門の工芸労働者から新興の労働組合に管轄権を譲るよう組合に強制する手段が欠けていたことでした。この行き詰まりは、1935年のAFL内での分裂によってのみ破られ、ジョンL.ルイスの指揮の下で競争する産業組織会議（CIO）が結成されました。それでも、CIO組合が1936年と1937年のゴム、自動車、鉄鋼で劇的な組合化勝利を収めると、2番目の条件が満たされなければなりませんでした。CIO組合は、職場のデュープロセスの契約条項を実施する能力を実証する必要がありました。乱流ランクとファイルを統制する。第二次世界大戦により、この第2段階が完了しました。緊密な戦時規制の下で、CIOと企業業界の間の制度的関係は強固になり、ストライキの波が戦後すぐにこの関係のパラメーターをテストした後、次の40年間続く業界全体の団体交渉のシステムが続いた。

労働組合の闘争は米国からカナダに波及した。AFLの主張により、TLCは1939年にCIOインターナショナルのカナダ支部を追放しました。翌年、これらのCIO組合は、1927年に産業組合主義の二重原則について結成された全カナダ労働会議の残党に加わりました。カナダのナショナリズム。アメリカのCIOと提携してカナダ労働会議（CCL）を設立する。しかし、第二次世界大戦中にのみ、組織の現実はこれらの超構造的な発展に追いつき始めました。国境の南での出来事によって刺激されたが、カナダの運動は大恐慌の間に組織の同様の急増を経験しなかった。1944年2月にのみ、WLマッケンジーキングの戦時下の行政は、PC 1003理事会の命令を発行し、アメリカの労働者がワグナー法に基づいてすでに享受していた団体交渉権をカナダの労働者に与えました。しかし、カナダ版は、交渉プロセスへのより多くの公の介入を可能にしました。労働争議の調査とクーリングオフの規定はすでにカナダの政策の要であり（1907年のマッケンジーキングの労働争議調査法に遡る）、戦時条件はストライキ禁止規定を要求しました（苦情の拘束力のある仲裁の強制的包含に関連）労働組合契約では）、これは同様にカナダの労働関係法の恒久的な特徴となった。戦時中、カナダの大量生産部門はCIOの組合によって急速に組織されました。

1950年代初頭までに、組織の状況は国境の両側で類似していた。両国では、非農業労働力の3分の1が組合結成された。両国で、労働組合連合は、確立された長いクラフトライバルのサイズの約3分の2にピークを迎えました。冷戦の始まりに、共産主義の参加をめぐる内部危機が両国の労働運動を握った。詳細は多少異なりますが、結果は国境の両側で同じでした。1949年と1950年に共産党支配の労働組合が除名されました。そして、アメリカの労働組合がその違いを解決し、1955年にカナダのAFL-CIOに統合されました。連邦は、翌年、カナダ労働会議（CLC）で団結することでそれに続きました。その時点で、すべてのカナダの組合員の70％は、米国に本部がある国際組合に属していました。1950年代は、統合されたカナダとアメリカの運動に対するこの歴史的な傾向の頂点を示していると言えます。