キング対バーウェル2015年6月25日に米国最高裁判所が、患者保護および手頃な価格のケア法（PPACA;一般に連邦政府が運営する取引所（市場）で健康保険を購入した消費者が一般にACAは、国営の取引所を使用する消費者に対してのみ表面的に税額控除を承認するACAの規定にもかかわらず、高度な税額控除（通常は保険会社に直接支払われる）の形で補助金を受け取る資格があります。この判決において、裁判所は、2014年7月に（3–0）を下した米国第4巡回区控訴裁判所の3人の裁判官のパネルの決定を支持しました。これは、ACAの関連テキストが不明確だったため、内国歳入庁（IRS）は、州または連邦取引所で購入した保険の税額控除を実施するルールを発行することにより、ACAに基づく権限を超えていませんでした。第4巡回区が決定を出したのと同じ日に、コロンビア特別区巡回区控訴裁判所の3人の裁判官によるパネルが、ハルビック対バーウェルで反対の結論に達し、（2–1） ACAは、「
。
「国が設立した」取引所で購入した保険への補助金 しかし、DCサーキットの決定は、その裁判所が12月に（裁判所のすべての裁判官の前で）事件の臨時審理を行うことに同意した場合は、無効にされました。（しかし、この審問は行われなかったため、11月12日、最高裁判所はハルビッグを「キング対バーウェル最高裁判所による処分の保留中」の判決で保留することに同意した。）一方、キング対バーウェルの控訴人は、法廷で審理を行わないことを決定し、2014年11月7日に許可された米国最高裁判所にcertiorari（審査請求）の令状を提出しました。中心的な問題。最高裁判所は、2015年3月4日の事件で口頭弁論を審理した。
2012年に最高裁判所が決定したアフォーダブルケア法の訴訟とは異なり、キング対バーウェルはACAの憲法テストではなかった。提示された質問はむしろ立法上の解釈の1つでした：ACAの関連規定（セクション1311、1321、および1401）は、IRSが連邦取引所で保険を購入した消費者に税額控除を発行することを許可しましたか、またはその控除は延長されました国家交流を利用した人だけ？その質問への答えは重大でした、なぜならそれは法律によって確立された健康保険融資のシステムの実行可能性に依存したからです。このシステムには3つの基本要素が組み込まれていました。（1）保険会社は、既存の状態にある人の補償を拒否したり、同じ年齢層の健康な顧客が支払う保険料よりも高い保険料を課したりすることを禁止されていました。（2）ほとんどのアメリカ人は、2014年1月1日までに健康保険に加入するか、課税ペナルティ（「個人の義務」）を支払う必要があります。（3）雇用者を通じて健康保険に加入しておらず、自分で購入する余裕のない人の保険料を引き下げるために、連邦政府から先進税額控除の形での補助金が提供されます。予想される比較的健康な被保険者の数の増加は、既存の状態にある人々をカバーするコストを保険会社に補償し、個々の権限と税額控除は、その目的のために比較的健康な被保険者のプールが十分に大きいことを保証します。しかし、第4巡回区の決定の時点では、13州とコロンビア特別区だけが独自の交換を確立していました。残りの州では、健康保険を求める人々は連邦交換に依存していた。ACAの2013〜14年の最初の登録期間中に、以前は無保険だった約800万人が民間の健康保険に加入しました。そのうち約540万人が連邦取引所を利用した。後者のグループの中で、ほとんどが税額控除なしでは保険を購入する余裕はありませんでした。その結果、最高裁判所がキングでIRSがACAの下で連邦取引所で購入した保険の税額控除を発行する権限を持たないことを決定した場合、数百万人が健康保険を失い、比較的健康な被保険者のプールは保険会社が保険料の引き上げを余儀なくされ、その結果、比較的健康な被保険者のプールがさらに縮小され、追加の保険料の引き上げにつながるなど、いわゆる「死のスパイラル」 ）。したがって、キングでは、最高裁判所がACAを違憲と宣言するのではなく、実施することを不可能にすることにより、ACAを破棄する権限を有していました。
事件の中心にある規定では、ACAは、「各州は、2014年1月1日までに、米国の医療給付交換所を設立する」と宣言しました（1311 [b]）; 交換を確立するために「選択」することができると述べている（1321 [b]）; 交換の確立に失敗したか、そうしないことを選択した国の場合、「（保健福祉サービスの）長官は、
。
そのような交換を州内で運営する」（1321 [c]）; 「プレミアムアシスタンスクレジット金額」は、すべての「カバレッジ月の「プレミアムアシスタンス金額の合計」に等しいこと
。
課税年度中」（1401 [a]）; また、補償対象月の保険料援助額は、「患者保護および手頃な価格のケア法の[Section] 1311に基づいて州が設立した交換を通じて登録された」「適格ヘルスプラン」の月額保険料に等しいこと（1401 [a]）。キングの原告は、特に「国家によって設立された交換」というフレーズを引用して、ACAは州のみにかかるクレジットの額を定義したため、IRSは連邦取引所で購入した健康保険に対して税額控除を発行する権限を与えられていなかったと主張した。交換ではなく、連邦のもの。政府は、「書記長は
。
州内でそのような交換を運用する」とは、連邦交換が事実上、独自の交換を確立できない、または確立しない州の州交換の代役であったことを意味しました。したがって、そのような州では、連邦取引所は「州が設立した取引所」としてカウントされます。政府はさらに、原告によるセクション1321（c）の解釈は、ACAの立法史上サポートされておらず、すべてのアメリカ人に手頃な価格の健康保険を提供するという法律の基本的な目的を無効にするため、妥当ではないと主張しました。 。
その判決の中で、第4巡回区のパネルは「法律は曖昧であり、少なくとも2つの異なる解釈の対象となる」と認定しました。しかし、シェブロンUSA、Inc。対天然資源防衛評議会、Inc。（1984）における最高裁判所の決定を引用して、委員会は、関連する規定のIRSの解釈に従わなければならないと結論付けました（「シェブロンの差異」を拡張するため） ）、それがシェブロンの言葉で「制定法の許容される構成」を構成したからです。
最高裁判所は、第4巡回区の判決を支持するにあたり、「国が定めた交換」という用語はあいまいであるが、IRSの解釈を支持するためにシェブロンの尊重に依存しないことに同意しました。代わりに、「法定スキームは、連邦取引所を持つすべての州の個々の保険市場を不安定化させ、議会がこの法律を回避するように設計したまさに「死のスパイラル」を生み出すから。」
