1963年3月18日、米国最高裁判所が重罪で起訴された貧しい被告に弁護士を提供する必要があると裁定したギデオン対ウェインライトの判決（9–0）。
この事件は、1961年6月にフロリダ州パナマシティーのビリヤード場を強盗した罪で重罪で起訴されたクラレンスアールギデオンを中心とした事件でした。彼の最初の裁判で、彼は裁判所に任命された弁護士を要求しましたが、拒否されました。検察は、侵入の時間の近くにギデオンをプールホールの外で見た目撃者を作りましたが、彼が犯罪を犯したのを見た人は誰もいませんでした。ギデオンは証人を反対尋問したが、彼らの信憑性を弾劾したり、証言の矛盾を指摘したりすることはできなかった。陪審は彼に有罪を認め、彼は懲役5年の刑を宣告された。
ギデオンはその後、フロリダ最高裁判所からの海兵隊員コーパスの令状の提出を求め、彼には弁護士がいなかったため、公正な裁判を拒否されたと主張した。訴訟はもともとギデオン対コクランでした。後者の名前は、フロリダの矯正部門の責任者であるHG Cochran、Jr.を指しています。事件が米国最高裁判所で議論されるまでに、コクランはルーイ・L・ウェインライトが後任した。フロリダ州最高裁判所が下級裁判所の判決を支持した後、ギデオンは米国最高裁判所に請願書を提出しました。
当時、最高裁判所はすでに弁護権に関するいくつかの訴訟を扱っていた。パウエル対アラバマ（1932年）では、「スコッツボロボーイズ」（2人の白人女性をレイプした罪で有罪判決を受けた9人の黒人の若者）が関与しました-裁判所は、州裁判所は資本犯罪で起訴された貧しい被告に弁護士を提供する必要があると判決しました。しかし、ベッツ対ブレイディ（1942年）では、裁判所は、特別な状況があった場合を除いて、州の重罪事件における貧しい被告に対しては、特に被告が文盲または精神的に異議を申し立てられた場合を除き、指定弁護士は必要ないと判断しました。
1963年1月15日、最高裁判所はギデオン対ウェインライトの口頭弁論を審理した。ワシントンDCの弁護士であり最高裁の将来の判事である安倍フォータスは、高等法廷でギデオンを無料で代表しました。彼は8年生の教育しか受けていなかったため、ギデオンは特別なケースであるというより安全な議論を避けました。代わりに、Fortasは、有能であれ十分な教育を受けていても、国に対して十分な自衛を提供できる被告は存在せず、米国憲法は重罪で起訴されたすべての被告に対して法的代理を保証したと主張した。2か月後、裁判所は満場一致でその見解を受け入れ、第6改正によって連邦裁判所に設立された弁護士の権利も州裁判所で保証されなければならないと決定した。「弁護士の任命は公正な裁判に不可欠な基本的権利ではない」というベッツでの過半数の主張を明確に拒否し、裁判所は権利は州に対して禁止されている第14改正のデュープロセス条項によって州に義務的であると判断した「法の適法な手続きなしに、生命、自由、財産のいずれかの人物」を奪うことから。決定はこうしてベッツ対ブレイディを覆した。ギデオンは再審を認められ、1963年に無罪となった。
