Cohens v。Virginia（1821）、米国最高裁判所の訴訟で、連邦憲法または米国の法律に基づいて生じた訴訟において、裁判所がすべての州裁判所の判決を審査する権利を再確認しました。1789年の司法法は、「米国の条約または制定法の有効性が疑わしく問われ、その決定がその有効性に反する場合」における、あらゆる州の最高裁判所の最終判決の最高裁判所による強制的な見直しを規定しました。 「問題となっているのは、アメリカ合衆国の憲法、条約、または法律に違反するという根拠に基づくあらゆる州の法律の有効性であり、その決定はその有効性に有利です。」
広大な土地、すなわちフェアファックスのデビゼー対ハンターの借手（1813年）をめぐる紛争に関連する事件では、最高裁判所はバージニア州の最高裁判所を覆し、もともと反対した党に有利な判決を下すよう命じました。バージニア州の裁判所は最高裁判所の命令に従うことを拒否し、「米国の最高裁判所の控訴権はこの裁判所には及ばない」と宣言した。その結果、マーティン対ハンターの借手の最高裁判所（1816年）は司法法の合憲性を確認し、管轄権を主張する権利を主張した。
ジョンマーシャル首席判事は、彼と彼の兄弟が土地の一部を購入することを契約していたため、どちらの決定にも参加しませんでした。このように、コーエンス事件は彼に上訴管轄権で彼自身を表現する彼の最初の機会を与えました。コーエンという名前の2人の兄弟が、バージニア州の法律に違反してコロンビア特別区の宝くじ券を販売したとして、バージニア州ノーフォークの裁判所で有罪判決を受けました。宝くじのチケットが議会によって承認されたので、コーエンズは彼らが州法の影響を受けなかったと主張しました。米国最高裁判所はこの訴訟のメリットについて決定しなかったが、マーシャルの意見は州裁判所に対する最高裁判所の管轄権を再主張し、州裁判所の信頼性について厳しい見解を示した。マーシャルは書いた、「多くの州では、裁判官は立法府の意志で職と給与に依存しています。[憲法]が裁判官の独立性を重視する場合、私たちは、これらの憲法問題を、この独立性が存在しない可能性のあるすべての場合において、法廷に委ねることを意図していたと考える傾向はあまりありません。国は、議会の行為の保護を主張する個人を起訴するものとします。」
