公的な理由の政治哲学

公的な理由、政治哲学において、政治的決定が各個人の観点から合理的に正当化または許容されることを要求する道徳的理想。自由民主主義社会を特徴づける複数の道徳的、宗教的、政治的教義を踏まえると、公共の理由は、各人が支持できる政治的審議のための共有フレームワークを開発する試みを表します。一部の哲学者は、公共の理由の基準を満たさない政治体制または法律は、非合法または不当であると主張しています。公的な理由の現代の主要な理論家には、アメリカの政治哲学者ジョン・ロールズとドイツの哲学者ユルゲン・ハーバーマスが含まれています。

公的理由の理論は、公的理由に割り当てられた支持者と範囲に基づいて、また公的理由自体の性質または内容の概念によって区別できます。

公的な理由の支持者は、与えられた政治的決定がその見地から正当化されているように思われる人々の関連する集合です。ある見解によると、公的理性の支持者には、決定によって統治されているか、そうでなければ影響を受けるすべての人々が含まれます。しかし、この包括的な概念は困難をもたらします：非合理的、不道徳、​​またはそうでなければ不合理な人々はどうですか？一部の理論家は、特定の認識論的または規範的な基準を満たす人々の理想的な支持層を指定することにより、この懸念に対応しています。したがって、重要な議論は、正当化の需要がそのまま人々に適用されるのか、それとも理想化された合理的なエージェントとして人々に適用されるのかです。

公共の理由の範囲は、理想が適用される一連の問題の輪郭を描きます。一部の理論家は、すべての政治的権力は最終的に強制的であり、合理的に受け入れることができないという理由で他人を強制するのは間違っているため、すべての政治的決定は公的な理由により正当化されなければならないと主張している。他の人たちは、公共の理由はより限定された範囲を持ち、憲法の本質、または社会の基本的な政治的枠組みに影響を与えるそれらの決定のみを規制すると主張しました。その枠組みの中で行われる民主的な決定は、公的な理由の制約から解放されていると主張されています。関連する質問は、公共の理由が政治の場ですべての市民の行動を規制すべきか、それが裁判官や立法者などの公務員にのみ適用されるかどうかです。

公共の理由の性質または内容に関して、一部の理論家は、公共の理由は市民間の政治的言説を規制する手続き上の理想であると主張しましたが、他の人はそれが政治行動を導くべきである実質的な基準を提供すると主張しました。最初の見方では、公共の理由は、各参加者が決定を受け入れられるようにするために実際の政治手続きが満たす必要のある条件の理想的なリストを提供します（たとえば、包含、参加、意思決定の条件）。しかし、第2の見解を支持する人々は、公的理由の内容は、少なくとも部分的には、実際の議論の前に解決されると主張しました。理論家は、どの理由または原則が公的に正当化できるかを決定します。実際の政治的審議は、その実質的な基準によって規制されます。