ギル対ウィットフォード2018年6月18日に米国最高裁判所がウィスコンシン州議会の再編成計画を違憲な政治的または党派的ゲリマンダーとして破棄した米国地裁の決定を破棄し、差し戻した法的訴訟。裁判所は満場一致で（9–0）、ウィスコンシン州民主党の12人の有権者のグループである原告は、合衆国憲法第3条に基づく訴訟を提起する立場に欠けていたことを認めました。単に一般的な苦情や特定の法的結果を促進することに対する一般的な関心からではなく、裁判所の適切な決定によって是正または防止される可能性がある特定の直接的かつ重大な傷害から。その後、裁判所は、事件を全面的に却下するのではなく、再審理のために地方裁判所に戻すという通常とは異なる措置（7–2）を取りました。
元の訴訟は、2011年にウィスコンシン州議会によって制定された選挙区変更計画に関するもので、2016年11月に米国ウィスコンシン州西部地区地方裁判所の3人の裁判官によって決定されました。その委員会は、2010年の10年間の国勢調査に続いて、法43として知られる計画の起草において、民主党の有権者を民主党の選挙区として設計された比較的少数の地区に集めることにより、州の民主党の投票力を大幅に弱めることを意図した多数派（「パッキング」）、および共和党派の多数派を持つように設計された地区に民主党の有権者を分散させること（「クラッキング」）。このようにして民主党を選出する可能性が高い地区の総数を減らすことにより、起草者は州議会での民主党の代表を制限し、民主党が州全体の投票の過半数を獲得した選挙後も組織の共和党の支配を維持することを望んだ。
新しい地図の下で実施された2012年と2014年の選挙の結果を引用して、地裁は、法43が起草者が意図した効果をもたらし、共和党に比べて共和党に過度かつ不当な党派の利益をもたらしたと原告に同意したAct 43と同様に、従来の再編成基準を満たしていたであろう代替の再編成計画の結果である可能性が高い。その結論に到達するにあたり、裁判所は、「効率性ギャップ」として知られる、ゲリマンダード再区画における差別効果を測定するための原告の提案された基準に部分的に依拠しました。効率の差は、各党に投じられた「無駄」な票の数、つまり、敗者候補の票または勝者候補の票が、勝つために必要な数を超えていることを考慮しています。特定の2党選挙では、効率のギャップは、各党の無駄な投票数の差を総投票数で割ることによって決定されます。たとえば、パーティーAが70票を浪費し、パーティーBが180票を浪費する500回投票の選挙では、効率ギャップは（180-70）÷500、つまり党Aに有利な22％になります。原告は、 7％以上の効率ギャップは法的に重要であると見なされるべきです。そのしきい値以上のギャップは、再編成計画の寿命（通常は10年）を通して存続する可能性が非常に高いためです。彼らは、2012年と2014年の選挙で、効率性のギャップは共和党をそれぞれ13パーセントと10パーセント支持したと述べた。
最後に、裁判所は、第43法が正当な選挙区変更の目標または州の自然な政治的地理学に基づいて正当化され得ないと判断しました。法律43は、1960年代以降米国最高裁判所が「1人、1票」の原則を暗示するものとして解釈した改正第14条の平等保護条項に違反し、第1改正の結社の自由の保証を侵害したと結論付けました。政治的信念と協会に基づいて、民主党の有権者を不利にすることによる言論の自由。
政治的ゲリマンダーは共和国の初期から存在しており、すべての政党によって実践されてきましたが、裁判所で裁判にかけられることはめったになく、歴史的にそれを政治的問題と見なす傾向がありました（立法または政府の行政機関）。しかし、デービス対バンデマー（1986）では、複数の最高裁判所の判事が、政治的ゲリマンダーへの異議申し立ては平等保護条項の下で正当化できると判断しました。ただし、「識別可能な政治集団に対する意図的な差別とそのグループに対する実際の差別的影響の両方」が設立されました。それにもかかわらず、その場合の大多数は、ゲリマンダードによる再選挙の例が違憲であるかどうかを判断するために裁判所が使用すべき基準に同意できませんでした。
Vieth v。Jubelirer（2004）では、バンデマー判決以来「政治的ゲリマンダーリングの主張を裁定するための司法的に識別可能で扱いやすい基準が出現していない」ため、別の複数の裁判所は政治的ゲリマンダーリングの主張は決して正当化できないと判示した。ヴィースでの彼の同意する意見において、アンソニーケネディ裁判官は特に、政治的ゲリマンダー計画に対する「司法的救済のすべての可能性」を時期尚早に排除するために複数を警告しました。「ゲリマンダーが代表権に課す負担を測定するための適切な基準」が出現するなら、そのような主張は将来的に正当化されるかもしれないと彼は主張した。ギル対ウィットフォードの原告は、最高裁判所への控訴を予測しており（法律により、再編成法への異議申し立ては地方裁判所の3人の裁判官の審問を受け、最高裁に直接上訴でき、最高裁は事件を受理しなければならない）、効率のギャップは、ケネディが開発することを望んでいた適切な基準の一種でした。
予想通り、2017年2月に事件は最高裁判所に上訴され、最高裁判所は10月3日に口頭弁論を審理しました。最高裁判事のJohn G. Roberts、Jr.が書いた意見では、裁判所は原告が第43法は全体として違憲な政治的ゲリマンダーであるという彼らの主張を尊重する。原告が主張したような具体的な危害は、裁判所の主張によると、地区のパッキングまたはクラッキングによる個人投票の希薄化に関係しており、他の方法で引かれた地区よりも投票の重みが少なくなっています。ただし、そのようなけがは地区固有のものであったため、「個々の有権者の危害を是正する
。
は、必ずしも州のすべての立法地区を再編する必要はありませんが、「有権者の地区を再編成するために必要な地区のみ—有権者が開梱されたり、解体されたりする場合があります。」原告はまた、州議会に代表され、その構成と政策立案に影響を与えるという集団的利益への傷害を主張したが、これはおそらく法律43の全体としての妥当性に関係していると思われるが、そのような傷害は「個人的および個人的なものではない」
。
「これまでの私たちの事件」によると、第3条の立証に必要な種類」と裁判所は判断した。最後に、地位の欠如の認定は通常、原告の主張の却下につながりますが、裁判所の過半数はその条約に従うことを拒否しました。なぜなら、事件は「この裁判所が合意していない未解決の種類の主張、輪郭とその正当性は未解決です。」代わりに、裁判所は原告に「証拠を用いて「具体的かつ特定の傷害」を証明する機会を与えるように指示しました
。
それは彼らの個々の投票に負担を示す傾向があるでしょう。」とりわけ、裁判所は、原告による、第43条全体が違憲な政治的ゲリマンダーであるという原告の主張のメリットについては何の見解も取らなかったと宣言した。
2018年にケネディ司法長官が退職し、その年に保守的な正義のブレットカバナフに置き換えられた後、裁判所は再びルチョ対コモンコーズ（2019）の党派ゲリマンダーの合憲性の問題を取り上げた。その場合、カバナフ氏と他の4人の保守的な判事は、「パルチザンのゲリマンダーリングの主張は、連邦裁判所の手が届かない政治的問題を提示する」という裁定において、ヴィースの複数の見解を採用しました。
