アレクサンダー対チョート訴訟

アレクサンダーV。チョート、米国最高裁判所は、1985年1月9日に、全会一致で支配する法的ケース（9-0）そのメディケイドでカバー年間入院患者の入院日数のテネシー州の削減（健康保険プログラムのための状態連邦政府と州が共同で運営する低所得者は、障害者がより長い入院を必要とする可能性が高いにもかかわらず、障害者に対する差別を構成しなかった。

アレクサンダー対チョートは、テネシー州のメディケイド受信者のグループ（一部は障害者）が（州のすべてのメディケイド受信者に代わって）連邦地方裁判所に集団訴訟を提起した1984年に発生しました。 14メディケイドの対象となる年間入院日数は、1973年のリハビリテーション法第504条に違反しました。

他に資格のある障害者はいない

。

単に彼のハンディキャップの理由により、連邦財政援助を受けているプログラムまたは活動への参加から除外され、その利益を拒否され、または差別の対象となるものとします。

1979〜80会計年度の研究を引用して、原告はテネシー州の障害のあるメディケイド患者は、障害のない患者よりも毎年14日間以上の入院治療を必要とする可能性が高いと主張しました。この研究では、障害のある患者の27.4％、障害のない患者の7.8％のみが14日以上の治療を必要としていることが示されました。そのため、提案された削減は、第504条に基づく差別に相当する、障害のある患者にさまざまな悪影響をもたらすと主張しました。原告は、対象となる日数のいかなる制限も、さまざまな影響のある差別となると主張しました。障害のない患者よりもそれを超える可能性が高くなります。地方裁判所が訴状を却下した後、第6巡回区控訴裁判所は原告を支持して逆転した。その後、州は1984年10月1日に口頭弁論を審理した最高裁判所に上訴した。

サーグッドマーシャル裁判官が書いた全会一致の意見で、裁判所は、削減が第504条の無差別要件に違反していないと判断しました。最初に、裁判所は、差別の意図が第504条に基づく差別の認定に必要な述語であるかどうかの問題を検討しました。裁判所はこの問題を解決しませんでしたが、マーシャルは、セクション504の法制化の歴史と、1964年の公民権法のタイトルVIなどの他の連邦差別法との比較の両方により、セクション504が実際に同種の行為を防ぐように設計されていることを示唆していると指摘しました。 -インパクト差別。したがって裁判所は、法律がそのような傷害を認めたと想定し、この場合のテネシー州の訴訟が「連邦法が認める可能性のある異種の影響」であるかどうかに注意を向けた。

Southeastern Community College v。Davis（1979）、「[セクション] 504の範囲を定義するためのこれまでの主要な試み」を引用して、裁判所は、異質な影響のある差別を回避するために、連邦政府の被認可者はその「合理的な配慮」を行わなければならないことを認めた「その他の資格のある障害者」にプログラムまたは特典を提供して、「被付与者が提供する特典への有意義なアクセス」を保証します。ただし、裁判所の見解では、テネシー州がメディケイドプログラムの下で許可した14日間の入院は、障害のある人が障害のない人よりも長期の滞在を必要とする可能性が高いにもかかわらず、有意義なアクセスを提供しました。さらに、このような制限を組み込んでいない代替のメディケイドプログラムの実施にかかる莫大な費用は、障害者がいる「合理的な配慮」を明らかに超えるため、第504条はテネシー州に病院滞在の制限を放棄することを要求しなかったと裁判所は判断しました。デイビスの下で資格を与えられた。「結果として」と裁判所は結論付けた。「テネシーは州が障害者への害の少ない方法で当面の財政目標を達成できたとしても、入院患者補償の期間制限を排除するためにメディケイドプログラムを再定義する必要はない。」