愛する対バージニア州、米国最高裁判所は満場一致で（9-0）は修正第14条の平等な保護と適正手続条項の下で違憲として、バージニア州内の状態antimiscegenationの法令を打たれる1967年6月12日、上で決め、法的ケース、。
アメリカの公民権運動イベント
keyboard_arrow_left
ブラウン対トピーカ教育委員会
1954年5月17日
座り込み運動
1960-1961
フリーダムライド
1961年5月4日〜1961年9月
ワシントンの行進
1963年8月28日
公民権法
1964
1965年のワッツ暴動
1965年8月11日〜1965年8月16日
バージニア州を愛する
1967年6月12日
貧しい人々のキャンペーン
1968年6月19日
keyboard_arrow_right
この事件は、白人のリチャードラビングと、アフリカ系アメリカ人とネイティブアメリカンが混在する祖先の女性であるミルドレッドジーターが、1958年6月2日に結婚するためにバージニア州セントラルポイントの住居からワシントンDCに渡った後に起こりました。セントラルポイントに戻った後、彼らはミルドレッドの両親の家に住んでいましたが、建設作業員のリチャードが夫婦のために新しい家を建てました。1958年7月、警察は早朝にラヴィングスの寝室に入り、州の人種結婚禁止令に違反したとして逮捕した。1959年1月のバージニア州裁判所での公聴会で、ラビングスはバージニア州法のセクション20-58に違反したとして有罪を認め、「白人」と「有色人」が結婚して州を離れることを禁止し、男性と妻として生きるために戻ってきました。セクション20-58は、法律違反に対する刑罰（1〜5年間の州の刑務所での監禁）は、セクション20-59で提供されたものと同じであるはずであり、「白人」と「有色人」の結婚を禁止しました。「白人」という用語は、セクション20-54で「白人とアメリカンインディアン以外の血液が混ざっていない」人と定義されました。ただし、インドの血液の量は1/16以下でした。「着色された人」という用語は、セクション1-14で「黒人の血が確認できる人」として定義されました。セクション20-59および20-54は、1924年に採択された人種的誠実性を維持するための州法の規定から派生したものです。
裁判官は恋人たちに1年の禁固刑を言い渡したが、夫婦がすぐに国を去り、25年間男と妻として戻ってこないことを条件に、判決を停止した。ワシントンDCに居住地を設立したラビングスは、セクション20-58および20-59が第14条の修正条項と一致しないという理由で彼らの信念を覆そうとして、1963年11月にバージニア州の裁判所に訴訟を起こしました。州裁判所がラビングズの異議申し立てを却下した後、この訴訟は、バージニア州の最高控訴裁判所によって審査のために受理されました。その見方は「不合理」です。ナイム対ナイム（1965）での以前の決定を引用して、控訴裁判所は、問題の刑事犯罪を定義するために法令が人種の分類を使用しているにも関わらず、どちらの法律も法律の平等な保護の保証に違反したと判決を下した。 「白」と「色」の両方に等しく課せられた課税 その後、ラビングスは1967年4月10日に口頭弁論を審理した米国最高裁判所に上訴した。
満場一致の裁判所に向けて執筆したチーフジャスティスアールウォーレンは、ラビングスの信念を覆しました。彼は最初に平等保護条項のNaim裁判所の解釈を却下し、「人種分類を含む法令の単なる「平等な適用」はすべての不審な人種差別の第14改正の禁止から分類を削除するのに十分であるという概念を拒否します。 」したがって、法の合憲性は平等保護条項との推定上の適合性が合理的な目的を果たしたかどうかにのみ依存するべきであるという法律の合憲性はバージニア州の主張を拒否しました—州議会の知恵に残された質問は、バージニア州が主張しました。疑わしい科学的証拠の光。反対に、ウォレンはコレマツ対アメリカ合衆国（1944）を引用して、「平等保護条項は人種的分類、特に刑法で容疑者を「厳格な監視」の対象とすることを要求している」と主張した。 「合理的根拠」の基準を要求する—そして、もしそれらが支持されるべきであるなら、それらは、それが第14改正の目的であった人種差別とは関係なく、ある許容可能な国家目標の達成に必要であることを示さなければならない。排除します。」それでも彼は続けた、「この分類を正当化する陰険な人種差別とは無関係に、合法的に優先する目的は特許にはありません。」
ウォーレンの意見は、スキナー対オクラホマ（1942）での最高裁判所の決定を引用して、結婚の自由が「私たちの存在と生存の基本である「人の基本的公民権の1つ」であると断言したことでも注目に値します。この自由を否定することは、「これらの法令で具体化されている人種分類のように根拠のない根拠に基づいて」、「法の手続きなしにすべての国民の自由を奪うこと」であると主張した。
最高裁判所の判決は、ラビングスの信念を覆し、他の15の州で人種間の結婚を禁止する法律を無効にする効果がありました。
